La voz baja de León XIV: el profeta desarmado

Por Lucas Malaspina

Robert Francis Prevost ha tenido un desafío político y comunicacional inigualable: reemplazar como máxima autoridad de la Iglesia Católica al Papa Francisco, el argentino Jorge Bergoglio. Francisco ha sido sin lugar a dudas un pontífice disruptivo, que rompió con el conservadurismo y formalismo de su antecesor el alemán Ratzinger (Benedicto XVI), y sacó pecho para meter a la Iglesia Católica en el siglo XXI. Francisco ha tenido sus adeptos y también sus detractores, pero lo que nadie puede negar es que no tuvo miedo a ejercer su poder en la dirección que consideró correcta, en una era absolutamente desafiante para una institución milenaria como el Vaticano: la de las redes sociales, que presume, justamente, del fin de toda intermediación (incluso aquella que implica a Dios).

En una de las obras más importantes de la comunicación y el marketing, Posicionamiento: la batalla por tu mente (1981), Al Ries y Jack Trout escribieron algo que me pareció espectacular: “La esencia de cualquier religión es la comunicación: desde la divinidad, pasando por el clero, a los fieles. Los problemas surgen no con la perfecta divinidad o con la imperfecta feligresía, sino con el clero. El modo como este aplique la teoría de la comunicación a la práctica de la religión tendrá una importancia capital respecto del modo como la religión afectará a los fieles”. En esa obra maestra, Ries y Trout hicieron una observación que sigue siendo útil: “Los mejores oradores religiosos de hoy no se encuentran en la Iglesia, sino en las emisiones religiosas de la televisión dominical (…) El inicio de cualquier campaña importante de comunicación requiere a veces algo dramático para captar la atención de la gente (…) Ha sido muy difícil convencer a la dirección de la Iglesia Católica de que ponga en práctica esta solución a sus problemas. No sólo los obispos se resisten a que los laicos les indiquen cómo deben dirigir a la Iglesia, sino que la solución parece tan obvia que les resulta difícil aceptarla. La simplicidad no es tan atractiva como la complejidad”.

La cadena que va de la divinidad a los fieles tiene en la tradición bíblica una figura precisa, la del profeta. Antes de ser quien denuncia injusticias o desafía a los poderosos, el profeta es un intermediario entre Dios y los hombres, alguien que transmite una palabra cuya autoridad no proviene de él. Prevost recurrió a esa genealogía en su mensaje para la Jornada Mundial de las Comunicaciones Sociales de 2026, donde recordó que la Palabra de Dios “resonó primero a través de los siglos en las voces de los profetas” antes de hacerse carne. Con esa figura propongo leer la función comunicacional del Papa, sin atribuirle un carisma profético en sentido literal. Prevost habla en nombre de una palabra que lo trasciende, y tiene que hacerla escuchar en una esfera pública donde otros compiten por interpretarla.

Las primeras interpretaciones sobre Prevost se ocuparon sobre todo de su manera de gobernar. En mayo de 2025, Miles Pattenden, historiador de la Iglesia en Oxford, señalaba en CNN que uno de los primeros desafíos del nuevo papa sería poner en orden el Vaticano y sus finanzas, después de doce años de un Francisco al que no veía hecho para administrar. Por esos mismos días, Diego Mauro, historiador del Conicet en Rosario que estudia el papado contemporáneo y acababa de publicar con Vicente Díaz Burillo La invención del papado contemporáneo, sugería que Prevost podía continuar la orientación de Francisco con un estilo comunicacional más cauto. Mauro le daba a esa cautela un sentido estratégico, porque tenía la impresión de que el nuevo papa entendía que, para seguir avanzando, necesitaba un perfil más bajo y una comunicación más templada. Una crónica de EFE de esa misma semana lo describía como un papa menos coloquial que Francisco y, en ocasiones, más parecido al docto Benedicto XVI. Leídas juntas, esas interpretaciones llevan a pensar cómo se relacionan, en su caso, el ejercicio de la autoridad y la manera de hacerse escuchar. Detrás de esa pregunta reaparece el problema que Ries y Trout ubicaban en el clero, el de cómo una institución milenaria consigue sostener relaciones de autoridad y de pertenencia cuando los medios digitales compiten por organizar la atención y las identificaciones colectivas.

Frente a Bergoglio, que producía la frase que se volvía titular, clip viral, sticker de WhatsApp o meme, Prevost ofrece intervenciones medidas y una presencia que parece evitar el centro de la escena. Atribuir esa diferencia al temperamento y detener ahí el análisis sería perder de vista que una estrategia trabaja precisamente con las fortalezas de un temperamento, y las aprovecha según el contexto y en función de un objetivo. En Prevost, la sobriedad es el material con el que trabaja su comunicación; cuando sube el volumen lo hace a propósito, e incluso lo dice. Leído con la clave de Ries y Trout, tampoco esquiva el problema del clero como intermediario, aunque lo encare por otra vía que Francisco.

Un voto histórico en el campo de batalla

Estados Unidos votó el 3 de noviembre en unas elecciones de medio término en las que el propio Papa participó por correo. El viernes 30 de octubre, la Santa Sede había confirmado el envío de su voto para una elección que define la composición del Congreso durante los últimos dos años de Trump, y presentó la decisión como continuidad de una práctica cívica que Prevost ya ejercía durante sus años de residencia en Perú, vinculada con el derecho y el deber de participar en la democracia.

En Le Grand Continent, el historiador Jean-Benoît Poulle le dio al hecho una dimensión todavía más amplia al señalar que es “la primera vez en la historia que un papa participa en unas elecciones democráticas”. Su interpretación pone el acento en la ruptura de una tradición que situaba al pontífice al margen de las contingencias electorales, ya que la novedad está en votar mientras ejerce el papado. A pocos días de su llegada a la Argentina, prevista para el domingo 8, el gesto ofrece una buena oportunidad para mirar cómo funciona esa voz baja, qué consigue y dónde se le escapa.

El voto cae, además, en un terreno que no es neutral. En marzo, Antoni Gutiérrez-Rubí, consultor político, director de Ideograma y presidente del Consejo Asesor Internacional de Agenda Pública, describió cómo la fe se convirtió en Estados Unidos en un campo de disputa electoral. La Casa Blanca creó una Oficina de Fe a cargo de la telepredicadora Paula White y el vicepresidente J. D. Vance afirmó que el cristianismo es el credo del país, mientras que, del lado demócrata, el texano James Talarico ganó la nominación al Senado disputándole a la derecha el marco religioso y terminó imponiéndose en la elección. Los resultados alimentaron la conversación sobre un progresismo cristiano que tiene en él una figura visible, entre otras.

Ries y Trout ya observaban la fuerza de los predicadores televisivos, cuyo poder mediático contribuyó a la expansión de iglesias y comunidades evangélicas al tiempo que fortalecía la influencia política de varios de sus líderes. La llegada de una telepredicadora a una oficina de la Casa Blanca muestra hasta dónde puede llegar esa articulación entre expansión religiosa, influencia mediática y poder político. Es otra respuesta posible al problema de la intermediación, que se apoya en el poder de los medios para construir pertenencia y lo traduce en influencia política.

La lectura que me interesa, sin embargo, es la del mensaje que el Papa ofrece a su audiencia y a su comunidad mediante el ejemplo. Hasta el católico más cercano al cielo se involucra en una elección, y esa acción comunica una disposición a participar que puede pesar más que mil palabras, con otra resonancia en un momento en que la fe vuelve a discutirse como un recurso del progresismo. El alcance cívico del gesto tiene un fundamento explícito en la explicación del Vaticano. Su traducción partidaria, en cambio, queda abierta, porque en un ecosistema como el que describe Gutiérrez-Rubí un papa que vota sin decir por quién queda expuesto a que cada campo complete a su manera el sentido del gesto.

La comunicación desarmada

El 12 de mayo de 2025, cuatro días después de su elección, Prevost recibió a los periodistas que habían cubierto el cónclave y les expuso algo más que un estilo. Los llamó a practicar una comunicación diferente, que no busque el consenso a cualquier costo ni se revista de palabras agresivas ni asuma el modelo de la competición, y les pidió decir que no a la guerra de las palabras y de las imágenes. Retomó la invitación de Francisco a desarmar la comunicación de prejuicios, rencores, fanatismo y odio, reclamó una comunicación capaz de escuchar y de recoger la voz de los débiles en lugar de una estridente, y resumió ese programa en una fórmula, “Desarmemos las palabras y contribuiremos a desarmar la tierra”. En el mismo discurso citó a San Agustín: “Vivamos bien, y serán buenos los tiempos. Los tiempos somos nosotros”.

Ese discurso permite leer la sobriedad de otra manera. La voz baja que se advierte en su estilo, esa forma contenida de intervenir y de dosificar la intensidad, responde a una orientación más amplia sobre cómo relacionarse con los demás mediante la palabra, que excluye la agresión y se niega a convertir al interlocutor en un adversario, aunque no lo aparte del conflicto, como mostraría en abril su enfrentamiento con Trump. Lo que los primeros observadores describieron como cautela es la manifestación visible de un proyecto comunicacional que pretende construir autoridad mediante la escucha, la verdad y la paz, y hablar bajo es una forma de ejercer esa autoridad. En los términos de Ries y Trout, es la respuesta que el clero ensaya hoy al problema de la intermediación, en un tiempo en que las plataformas compiten con la Iglesia por organizar la atención y las identificaciones colectivas.

El volumen como recurso escaso

El 25 de mayo, al presentar Magnifica Humanitas, la encíclica sobre tecnología, trabajo, poder y guerra, Prevost explicó que había elegido deliberadamente una fórmula fuerte, la de “desarmar la inteligencia artificial”, para atraer atención y despertar conciencia. Pocas veces un líder global admite en público que una frase fue pensada para circular, y en este caso la admisión coincide casi al pie de la letra con el “algo dramático para captar la atención” que reclamaban Ries y Trout, aplicado por la misma dirección de la Iglesia que, según ellos, se resistía a hacerlo. El pasaje dice más sobre su manera de comunicar que cualquier descripción de su carácter. En una presencia contenida, la intensidad ocasional se vuelve legible, porque quien habla bajo puede elegir cuándo subrayar y quien grita siempre ya no tiene cómo hacerlo. Ese volumen administrado importa también por el asunto elegido, ya que meses antes de aquel voto la intervención sobre la inteligencia artificial mostraba a un papa mesurado que decidía pronunciarse sobre uno de los principales asuntos de su tiempo.

La fórmula prolonga un vocabulario que el Papa usa desde el primer día. La paz “desarmada y desarmante” de su primera bendición, las palabras desarmadas que pidió a la prensa y la inteligencia artificial desarmada de la encíclica enlazan su programa con una tradición que lo precede, de modo que cuando sube el volumen lo hace con palabras ya cargadas de sentido.

Esa dosificación también tiene un formato. Prevost pasa los martes en Castel Gandolfo y, al volver al Vaticano, suele detenerse ante los periodistas, que le preguntan por la coyuntura y reciben respuestas breves e improvisadas. Esos minutos se convirtieron en una fuente regular de titulares, al punto de que en octubre de 2025, después de varias polémicas, un portal católico interpretó una salida sin declaraciones como el fin de los “martes de titulares”. La costumbre, sin embargo, siguió, y en la previa de la Pascua de 2026 fue allí donde le pidió a Trump que buscara una “salida” de la guerra con Irán. El Papa reparte su palabra en dosis cortas que circulan por su cuenta, y esa misma autonomía las deja expuestas a que otros les pongan el marco.

La IA, las comunidades y el agua

Ya lo había comentado con mi comunidad a propósito de un hecho sintomático ocurrido en la nación de Prevost. Amazon, Microsoft y Google habían abandonado proyectos multimillonarios de construcción de centros de datos ante la oposición de comunidades, preocupadas por sus consecuencias sobre el agua, la energía y el territorio. Durante la campaña, candidatos republicanos y demócratas se fueron acoplando a esa resistencia transversal; incluso Trump intervino en la discusión, aunque desde una posición favorable a la expansión de la infraestructura de IA.

En 2025, recuerdo haber visto Eddington, una producción hollywoodense de Ari Aster que me impactó entre otras cosas por su parábola. Un conflicto sangriento ambientado durante la pandemia y la polarización que esta acicateó gira alrededor de una elección de alcalde, enmarcada a su vez por el proyecto de un centro de datos de hiperescala de la empresa SolidGoldMagiKarp. En una comunidad atravesada por la sequía, su consumo previsto de agua y energía se convierte en un motivo de disputa.

En la Argentina, nuestro presidente, guste o no, colocó al país en la vanguardia de este debate al publicar en el Financial Times la columna “Argentina invites AI to free itself”, el 4 de junio, diez días después de aquella intervención de León XIV. Milei propuso atraer empresas tecnológicas con un compromiso de no regular la IA y llegó a plantear una nueva categoría jurídica de corporaciones no humanas.

La iniciativa le valió una réplica del historiador y ensayista israelí Yuval Noah Harari, conocido por sus trabajos sobre tecnología y humanidad, que advirtió sobre las consecuencias de conceder personalidad jurídica a agentes de inteligencia artificial. La advertencia del Papa sobre tecnología, trabajo, poder y guerra entra así en un debate que ya tiene promotores, resistencias y proyectos concretos.

El contraste entre León XIV y la posición de nuestro presidente frente a la IA es obvio, aunque todavía no demasiado resonante. La experiencia de la llamada “campaña anti-Argentina”, cuya coordinación era inexistente, ofrece una advertencia sobre cómo circulan entre países las corrientes de opinión. Aquel episodio fue un evento de conversación pública internacional producto de encuadrar a toda una nación bajo el prisma de la grieta de Trump-Netanyahu-Milei con el resto del mundo. La aceleración de las plataformas y el rage-bait, esos contenidos que buscan provocar indignación, amplificaron la conversación sin originar su encuadre político, que se alimentaba de posiciones y conflictos previos.

Esa amplificación tiene una lógica que Prevost describió en el mismo mensaje de enero de 2026 en el que evocaba a los profetas, cuando advirtió que los algoritmos diseñados para maximizar la interacción, rentables para las plataformas, premian las emociones rápidas, penalizan el esfuerzo por comprender y la reflexión, y encierran a grupos de personas en burbujas de fácil consenso y fácil indignación. Se abre ahí una tensión del pontificado, porque el Papa cuestiona una economía de la atención organizada alrededor de la indignación mientras interviene sobre conflictos que esa misma economía contribuye a amplificar, aunque no los haya creado. El caso de la inteligencia artificial la vuelve especialmente visible, ya que la fórmula de desarmarla buscó deliberadamente captar atención, mientras su orientación comunicacional pone en cuestión los mecanismos que convierten la indignación en rentabilidad. Por eso su concepción de la comunicación tiene consecuencias políticas concretas, ya que lo coloca frente a los modelos de negocio de las plataformas en el mismo terreno donde se disputan los conflictos que intenta pacificar.

El rage-bait contra las tecnológicas ya tiene manifestaciones documentadas entre los públicos estadounidenses. En mayo, Fast Company mostró cómo páginas de Facebook publicaban imágenes generadas con IA contra los centros de datos, repitiendo consignas y adaptándolas a distintos estados. La defensa del paisaje y de las comunidades aparecía convertida en un formato reproducible, que esas páginas alternaban con otros contenidos destinados a generar interacción.

En julio, una investigación de Alethea identificó páginas con apariencia local operadas desde Bangladesh y videos de TikTok producidos en serie sobre el mismo conflicto. Al recoger estos hallazgos, The New York Times describió imágenes de cultivos convertidos en gestos obscenos contra los centros de datos. McKenzie Sadeghi, analista principal de Alethea, llamó al fenómeno “rural rage bait”, una forma de explotar agravios ya presentes en las comunidades para obtener atención.

El rechazo político y social que esas comunidades ya expresaban ofrece así un incentivo a páginas y cuentas que buscan interacciones, aunque no tengan vínculo con los lugares afectados. Ese aprovechamiento ayuda a explicar que el conflicto se reproduzca ante otras audiencias, y vuelve a mostrar, como en el episodio argentino, plataformas que amplifican un encuadre que no originaron.

En Estados Unidos los discursos contra las big tech han calado hondamente y no tardarán en expandirse hacia la Argentina, debido a las características globalizantes de las corrientes de opinión pública. Si las big tech quieren aprovechar el agua de la Patagonia, deberían hacerlo ahora, antes de que sea demasiado tarde, si es que no lo es ya. La advertencia apunta a una ventana política que puede cerrarse cuando una inversión deja de presentarse solamente como una promesa de futuro y comienza a discutirse por sus efectos sobre la vida cotidiana.

La tradición como permiso

Prevost no se presentó como una ruptura. Explicó la elección de su nombre por León XIII, el papa de la cuestión social, y la vinculó con una nueva transformación tecnológica que afecta al trabajo y a la dignidad humana; en Dilexi te reconoció abiertamente que parte del trabajo venía preparado por Francisco. Eso tampoco lo convierte en un papa de la pura continuidad. Lo que ofrece León XIV combina continuidad en ciertos criterios, una diferencia de estilo respecto de Francisco y una intervención renovada sobre las transformaciones tecnológicas, tres planos que conviene no confundir. Los públicos, por su parte, no demandan lo mismo, y para algunos una mayor previsibilidad podría representar precisamente el cambio que esperan. Antes que discutir si apuesta al cambio o a la continuidad, resulta más productivo ver qué promete cambiar, qué propone conservar y ante quiénes.

En este caso la continuidad funciona como una autorización, porque le permite presentar una intervención sobre el futuro como una responsabilidad heredada. Una institución que ya atravesó una revolución industrial lo habilita a reclamar voz sobre la siguiente sin que esa voz dependa de su carisma, y al hacer hablar al cargo antes que a la persona, Prevost presenta su intervención como parte de un criterio que lo precede y lo excede. En una era que presume el fin de toda intermediación, vuelve así a poner en valor al intermediario, sea el oficio, la institución o el clero. La dificultad está en conseguir que esa herencia siga siendo reconocida como autoridad por públicos cuyas expectativas pueden haber cambiado. Tiene, además, un costo conocido, ya que invocar una tradición explica de dónde viene un criterio pero no dice por sí solo qué exige frente a un conflicto concreto.

Los genios del marketing Ries y Trout señalaban que los obispos se resistían a que los laicos les indicaran cómo dirigir la Iglesia, y con el tiempo el Vaticano puso laicos al frente de su comunicación, de modo que el intermediario ya no es solo el clero. Francisco nombró en 2018 al periodista Paolo Ruffini, el primer laico en conducir un organismo de la Curia romana. Para sucederlo, Prevost eligió a Montserrat Alvarado, que venía de presidir EWTN News y es la primera mujer laica al frente de un dicasterio. Alvarado asumió el 1 de noviembre, una semana antes de que el Papa llegue a Buenos Aires, y en la despedida de Ruffini definió a su equipo como “el instrumento de comunicación del Papa”. También aquí el gesto lo inició Francisco, y Prevost lo continúa y lo amplía sin presentarlo como un quiebre.

El encuadre que no se elige

En abril, la confrontación con Donald Trump puso a prueba esa manera de intervenir. El 12, el presidente estadounidense publicó en Truth Social un mensaje en el que calificó a León XIV de “débil frente al crimen y pésimo en política exterior”, lo acusó de favorecer a la izquierda radical y llegó a atribuirse su elección como pontífice. “Si yo no estuviera en la Casa Blanca, León no estaría en el Vaticano”, escribió.

Esa misma noche, Paul Coakley, presidente del episcopado estadounidense, salió en su defensa. Al día siguiente, durante el vuelo a Argelia, Prevost afirmó “No le tengo miedo a la administración de Trump” y sostuvo que seguiría hablando contra la guerra y a favor de la paz desde el Evangelio. La respuesta daba a su sobriedad un sentido de firmeza, porque aun después de la descalificación pública defendía la autoridad religiosa desde la cual intervenía, y mostraba que una comunicación desarmada puede sostener una confrontación política explícita sin adoptar el lenguaje de quien la provoca.

El límite de esa estrategia apareció el 18, cuando tuvo que aclarar que la intervención del encuentro por la paz en Bamenda, en la que había dicho que el mundo “está siendo destruido por unos pocos dominadores”, había sido preparada dos semanas antes de los ataques y no debía leerse como otra réplica al presidente. Buena parte de lo publicado desde entonces, lamentó, habían sido “comentarios sobre comentarios”, y cinco días después, en el vuelo de regreso a Roma, insistió en que sus viajes deben interpretarse ante todo como una expresión de la voluntad de anunciar el Evangelio. Instalado el conflicto, sus mensajes podían leerse como jugadas dentro de él, aunque hubieran nacido en otro lugar y para otro público. La voz baja le permite elegir cuándo subrayar, pero el marco en el que lo escuchan también lo construyen otros.

Mientras el episodio seguía abierto, entre el 17 y el 20 de abril, The Economist y YouGov preguntaron a adultos estadounidenses con quién estaban más de acuerdo sobre la guerra con Irán. El 48% eligió al Papa y el 28% a Trump y Vance, aunque la respuesta se ordenaba por partido: 85% contra 4% entre los demócratas, 50% contra 15% entre los independientes y 10% contra 66% entre los republicanos.

España muestra un mecanismo parecido, que volverá a ponerse a prueba en las elecciones del 29 de noviembre. En febrero, El País le atribuyó al Papa, a partir del testimonio de un prelado anónimo, la preocupación de que la extrema derecha española buscara instrumentalizar a la Iglesia. Al día siguiente, la comisión ejecutiva del episcopado aclaró que en aquella audiencia había hablado de los riesgos de someter la fe a ideologías, sin mencionar a ningún grupo, y aun así la versión siguió circulando y semanas después todavía se citaba en análisis sobre la fe como campo de batalla político.

Del lado del Gobierno, Pedro Sánchez escribió tras la publicación de Magnifica Humanitas que la encíclica “nos interpela a todos”, y en la previa de la visita de junio un editorial de El Español advirtió sobre su intento de apoyarse en el magisterio papal en temas como la regularización migratoria o la crítica a los magnates tecnológicos. Sánchez planteó las elecciones generales como una opción entre la ultraderecha y la justicia social, y en una campaña con los papeles ya repartidos las palabras del Papa sobre migración o polarización pueden volver a circular con nombres propios que él no puso.

El discurso que Prevost pronunció el 6 de junio en el Palacio Real, ante el rey, el propio Sánchez y las principales autoridades del Estado, es anterior a la convocatoria electoral, pero permite leer esa disputa con sus propias palabras. Allí advirtió que la tentación de ganar popularidad avivando el fuego de las polarizaciones “parece crecer, en lugar de disminuir”, lamentó que el mensaje de paz resuene para algunos como ingenuo y para otros como provocador, y señaló que en las nuevas tecnologías los prejuicios se exacerban y el pensamiento crítico se debilita. Como respuesta reclamó invertir en la escuela, la universidad, las comunidades locales y la sociedad civil, a la que describió como semillero de participación y mediación cultural. Ese discurso, que el Gobierno podía leer como una defensa del encuentro frente a la crispación, fue aplaudido también por Santiago Abascal.

En septiembre de 2025, Prevost había considerado realista la propuesta de paz para Gaza presentada por el propio Trump, y en esa misma ocasión amplió la categoría provida hacia la pena de muerte y el trato a los inmigrantes, lo que impide leer lo anterior como el retrato de un papado anti-Trump. Lo que se observa es un criterio doctrinal autónomo, cuyas consecuencias políticas recaen de manera desigual según lo que haga cada actor.

Tanto en Estados Unidos como en España, un criterio formulado en términos generales se volvió noticia cuando alguien le puso nombre propio, y la aclaración llegó después del encuadre. En la Argentina, la visita abre un nuevo episodio de una disputa que ya está en marcha.

Simpatía y conocimiento

Las encuestas registran una recepción mayoritariamente favorable, aunque conviene leerlas con cuidado. En julio y agosto de 2025, Pew registró una imagen favorable de León XIV entre el 84% de los católicos estadounidenses, y en la misma medición solo el 7% decía conocerlo mucho. Esa combinación sugiere que una parte del crédito correspondía al cargo antes que a la persona, y atribuirlo entero a una comunicación eficaz confundiría legitimidad heredada con apoyo ganado.

La medición de mayo y junio de 2026 mostró una imagen favorable entre el 78% de los católicos estadounidenses. La caída fue más marcada entre los católicos republicanos o cercanos a ese partido, del 84% al 72%, y entre ellos la imagen negativa pasó del 6% al 22%, aunque la valoración seguía siendo mayoritaria en ambos campos. Son diferencias entre dos mediciones y no prueban el efecto de ningún discurso, pero muestran que la diferenciación partidaria aparece en la recepción de un mensaje que se dirige a todos.

Las encuestas sobre el conjunto de la población estadounidense permiten mirar el mismo período a otra escala. No forman una serie con las de Pew, porque sus universos y sus fechas son distintos, y miden imagen, no aprobación ni el efecto de la encíclica o de la respuesta en el avión; el saldo es la diferencia entre la imagen favorable y la desfavorable. Entre el 15 y el 20 de abril, en plena confrontación con Trump, una encuesta de Reuters/Ipsos sobre 4.557 adultos registró que el 60% tenía una imagen favorable de León XIV, frente al 36% de Trump. Entre el 29 de mayo y el 1 de junio, ya publicada Magnifica Humanitas, el sondeo de The Economist y YouGov sobre 1.604 ciudadanos adultos registró para el Papa un 55% de imagen favorable y un 23% de desfavorable, un saldo de +32 puntos, mientras Trump reunía un 37% y un 59%, con un saldo de −22¹. En los meses de mayor enfrentamiento con el presidente, la imagen general favorable del Papa convivía así con las diferencias partidarias que Pew registraba entre los católicos.

La Argentina que espera a León XIV

El domingo 8 de noviembre, después de su paso por Uruguay y antes de seguir hacia Perú, donde fue obispo, llega a la Argentina, que en el relevamiento de Pew en seis países latinoamericanos mostraba la proporción más alta de católicos sin una valoración registrada sobre él, y que Francisco nunca visitó como papa. La encuesta, realizada entre febrero y mayo de 2026, registró un 55% de imagen favorable, un 13% desfavorable y un 32% que no expresó una valoración. En Perú, donde desarrolló buena parte de su trayectoria pastoral, la imagen favorable entre los católicos llegaba al 79%, 24 puntos más. Chile comparte el 55% de imagen favorable, pero con un 20% de imagen desfavorable. Con el mismo nivel de imagen favorable, esas diferencias permiten pensar un problema de oposición más marcado en Chile y una mayor distancia en la Argentina.

Antes de su llegada, Javier Milei anticipó durante la Noche de Celebración por Israel, el 2 de noviembre, que la visita reforzará los valores de Occidente, mientras la agenda oficial cruza la Casa Rosada con el Cottolengo Don Orione, un encuentro con el mundo del trabajo y una cárcel federal. Sobre esa imagen todavía poco definida para una parte de los católicos, es probable que durante los cuatro días se discuta tanto lo que diga el Papa como el fragmento que sobreviva a los recortes y quién consiga enmarcarlo primero.

Sus giras anteriores muestran cómo administra esa intensidad cuando habla ante un gobierno. En Luanda, el 18 de abril y frente al presidente João Lourenço, condenó la “lógica extractiva” que provoca catástrofes sociales y ambientales, y cuestionó un modelo de desarrollo que discrimina y excluye “pero que aun así pretende imponerse como el único posible”. En Madrid, horas después de hablar ante las autoridades, pasó del Palacio Real a un centro de acogida para personas sin hogar y migrantes, y cinco días más tarde, en el puerto de Arguineguín, en Gran Canaria, pronunció uno de sus mensajes más contundentes sobre los migrantes. La agenda argentina repite esa convivencia de escenarios, ya que al encuentro con autoridades, sociedad civil y cuerpo diplomático en el Palacio Libertad, el 8 de noviembre, le sigue a la mañana siguiente la visita al Cottolengo de Claypole, y la última jornada empieza en el Complejo Penitenciario Federal antes de la misa en Luján. La selección de escenarios forma parte de la manera en que construye autoridad, al poner la palabra dirigida al poder junto a la presencia entre quienes menos lo tienen. Esos antecedentes tocan dos zonas sensibles para el gobierno de Milei, la de un modelo de inversiones que se presenta como el único camino posible, del que forman parte los proyectos extractivos y la expansión de los centros de datos, y, a la luz del discurso de Madrid, la de un estilo presidencial que hizo de la confrontación una herramienta de comunicación. Allí una frase del Papa puede convertirse en un problema para el Gobierno aunque no esté dirigida a él.

En sus primeros dieciocho meses, Prevost mostró que la coherencia de su mensaje es más fácil de documentar que su efecto. La resistencia a la simplicidad que Ries y Trout encontraban en la dirección de la Iglesia ayuda a leer una apuesta que confía en que un criterio simple y sostenido pese más que una frase viral y en que la intensidad escasa valga más cuando se utiliza. En la Argentina, donde una imagen favorable mayoritaria convive con una franja amplia de católicos sin valoración registrada, quienes consigan instalar primero una interpretación reconocible de sus palabras pueden ganar ventaja sobre quienes lleguen después a corregirla. La visita permitirá observar esa intermediación en un caso concreto, el de una autoridad que se presenta como transmisora de una palabra que la trasciende y que intenta hacerse escuchar mediante una comunicación desarmada y de bajo volumen, en una esfera pública donde otros ya empezaron a interpretar, recortar y redistribuir sus intervenciones.

Fuentes

• Al Ries y Jack Trout, Posicionamiento: la batalla por tu mente, edición original de 1981
• Miles Pattenden, historiador de la Iglesia en la Universidad de Oxford, entrevista en CNN Newsroom, 9/5/2025
• Diego Mauro, «Humo blanco en el Vaticano: el papado después de Francisco», CONICET Rosario, 16/5/2025
• Voto por correo en las elecciones de medio término, Vatican News, 30/10/2026
• Voto por correo en Chicago, Chicago Sun-Times, 30/10/2026
• Jean-Benoît Poulle, «Por primera vez en la historia, un papa ha votado», Le Grand Continent, 1/11/2026
• Antoni Gutiérrez-Rubí, «La fe se ha convertido en un campo de batalla político», Agenda Pública, 12/3/2026
• Talarico gana la banca de Texas en el Senado según la proyección de AP, NPR, 3/11/2026
• The Texas Tribune, «Texans cast their ballots resulting in a historic Election Day», 4/11/2026
• Lauren Frances Turek, «The Communications Revolution and Evangelical Internationalism», en To Bring the Good News to All Nations, Cornell University Press, 2020
• Jeffrey K. Hadden, «The Rise and Fall of American Televangelism», The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 527(1), 1993, pp. 113–130
• León XIV, discurso a los representantes de los medios de comunicación, 12/5/2025, texto oficial, Santa Sede
• Discurso de León XIV a los periodistas que cubrieron el cónclave, 12/5/2025, transcripción de ACI Prensa
• León XIV, mensaje para la LX Jornada Mundial de las Comunicaciones Sociales, «Custodiar voces y rostros humanos», 24/1/2026, texto oficial, Santa Sede
• León XIV, mensaje para la LX Jornada Mundial de las Comunicaciones Sociales, versión de la Conferencia Episcopal Argentina
• Expreso, «León XIV a periodistas: “Desarmemos las palabras y desarmaremos también la Tierra”», 12/5/2025
• The Objective, «León XIV pide la liberación de los periodistas encarcelados y defiende la libertad de prensa», 12/5/2025
• EFE, «El papa León XIV, con estilo propio», Diario de Yucatán, 13/5/2025
• La Nación, «Lectura, descanso, oración y deporte: León XIV se fue de vacaciones a Castel Gandolfo», 5/7/2026
• InfoVaticana, «Fin de los “martes de titulares”: León XIV evita a los periodistas al salir de Castel Gandolfo», 22/10/2025
• National Catholic Register, «When the Vicar of Christ Joins the Media Scrum», diciembre de 2025
• El Litoral, «El Papa León XIV insta a que Trump busque una “salida” de la guerra», 2026
• The Economist/YouGov, «Pope Leo XIV’s views on the Iran war have more support among Americans than do Donald Trump’s», encuesta del 17 al 20 de abril de 2026
• Sala de Prensa de la Santa Sede, anuncio del viaje a Uruguay, Argentina y Perú, 5/8/2026
• El Debate, «Confirmado: el Papa volverá a Perú en noviembre y visitará Argentina, donde nunca viajó Francisco», 5/8/2026
• Swissinfo/AFP, «Papa León XIV visita sitio sagrado para católicos de Angola», 19/4/2026
• Infobae, «El papa León XIV condenó en Angola la “lógica extractiva” que provoca muertes y desastres en África», 18/4/2026
• El Imparcial/AP, «Papa brinda mensaje de aliento al pueblo de Angola», 19/4/2026
• Primicias, sobre el discurso de León XIV en el Palacio Real de Madrid, 6/6/2026
• León XIV, discurso en el encuentro con las autoridades, la sociedad civil y el cuerpo diplomático, Palacio Real de Madrid, 6/6/2026, texto oficial, Santa Sede
• COPE, sobre el encuentro por la paz con la comunidad de Bamenda, 16/4/2026
• León XIV, palabras a los periodistas durante el vuelo con destino a Luanda, 18/4/2026, texto oficial, Santa Sede
• ACI Prensa, «El Papa León XIV afirma que no es de su interés debatir con Trump», 18/4/2026
• León XIV, conferencia de prensa durante el vuelo de regreso Malabo-Roma, 23/4/2026, texto oficial, Santa Sede
• Ámbito, «El Vaticano dio a conocer la agenda oficial de León XIV en la Argentina: día a día, todas las actividades del Papa», 21/9/2026
• La República/Reuters, «Papa León instó a los líderes a no dividir con “simplificaciones estériles” para ganar popularidad», 6/6/2026
• El Caribe/EFE, «Día 1 del papa en España: carga contra la polarización y arropa a inmigrantes y jóvenes», 6/6/2026
• Acento/France 24, «La dignidad humana no tiene pasaporte: León XIV llama a la conciencia frente a las muertes de migrantes», 11/6/2026
• Presentación de Magnifica Humanitas, Vaticano, 25/5/2026
• Reuters, «Investors press Amazon, Microsoft and Google on water, power use in US data centers», 6/4/2026
• Reuters, «Texas Republicans turn against data centers, putting big tech on notice», 3/9/2026
• Kristin Toussaint, «AI slop farms are churning out anti-AI data center memes on Facebook», Fast Company, 19/5/2026
• Alethea, «All Politics are Local, Until There’s a Foreign Megaphone: How State Actors & AI Slop Are Amplifying the Homegrown Data Center Revolt Ahead of the Midterms», 9/7/2026
• Steven Lee Myers y Dustin Volz, «China, Russia and Others Seek to Inflame Debate Over A.I. Data Centers», The New York Times, 9/7/2026
• Entrevista a Ari Aster y reseña de Eddington, Cowboys & Indians, julio de 2025
• Javier Milei, «Argentina invites AI to free itself», Financial Times, 4/6/2026
• Martina Jaureguy, sobre la propuesta de corporaciones no humanas y su marco regulatorio, Buenos Aires Herald, 5/6/2026
• Réplica de Yuval Noah Harari y respuesta de Milei, Buenos Aires Times/AFP, 9/6/2026
• Discurso al Colegio Cardenalicio, Vaticano, 10/5/2025
• Dilexi te, Vaticano, 4/10/2025
• Despedida de Paolo Ruffini y asunción de Montserrat Alvarado, Vatican News, 30/10/2026
• Donald Trump, mensaje en Truth Social, 12/4/2026
• Respuesta de Paul Coakley, USCCB, 12/4/2026
• Respuesta a Trump en el vuelo a Argelia, Vatican News, 13/4/2026 (versión en inglés)
• Aclaración sobre el discurso en África, Vatican News, 18/4/2026
• Aclaración del episcopado español, OSV News, 25/2/2026
• Sánchez y la visita a una España polarizada, ACI Prensa
• Editorial «El reto de León XIV: tender puentes en la España del muro», El Español, 6/6/2026
• Convocatoria de elecciones generales del 29 de noviembre, INE
• Sánchez convoca elecciones, El Ideal Gallego, 5/10/2026
• Gaza y ética provida, Vatican News, 30/9/2025
• Pew, católicos de EE. UU., 12/9/2025
• Pew, católicos de EE. UU., 18/6/2026
• Reuters/Ipsos, Large Issue Poll April 2026, cuestionario y resultados, 15 al 20 de abril de 2026, p. 5
• The Economist/YouGov, tablas del sondeo del 29 de mayo al 1 de junio de 2026, tablas 14A y 14B
• Axios, «Pope Leo’s popularity withstands Trump’s papal attacks», 21/4/2026, nota consultada
• OSV News, «Poll: Pope has high favorability rating after AI encyclical; Trump dips over inflation, war in Iran», 4/6/2026, nota consultada
• Pew, católicos de América Latina, 18/6/2026
• Radio Nacional, «Milei participó de la Noche de Celebración por Israel y destacó la visita de León XIV ante representantes de distintos credos», 2/11/2026
• Ámbito, visita a la Argentina en vivo, 3/11/2026
• La Nación, cronograma de la visita, 2/11/2026
• Lucía Gardel, sobre la acusación de una «campaña anti-argentina» coordinada, Chequeado, 5/8/2026, actualización de la nota publicada originalmente el 27/7/2026

1. En el sondeo de The Economist y YouGov, la pregunta sobre León XIV (tabla 14A) se formuló a 1.602 entrevistados y la referida a Trump (tabla 14B), a una submuestra de 902. El universo general del estudio es de 1.604 ciudadanos estadounidenses adultos.↩